Si hay un argumento falso que se repite hasta la saciedad en quienes ejercen alguna pseudociencia con incremento pecuniario de sus arcas asociado es el que vamos a tratar de identificar claramente en este artículo para que lo detectéis enseguida: el argumento del “falso escocés” (o “ningún escocés verdadero”)
Tan cierto el argumento “ningún escocés verdadero” como los rayos de W. Wallace.
Empecemos con un ejemplo donde alguien contesta de este modo que alguien considere la homeopatía un fraude:
@carolusaurelius La homeopatía no es fácil y hay mucho intrusismo. Seguramente tu pareja sea una mala homeópata y por eso haces ese juicio.
— Javier Isidro (@JavierIsidro3) octubre 3, 2013
Nos centraremos en la segunda frase y la calificación que realiza el autor del tweet sobre la pareja de quien calificó antes a la homeopatía de fraude: “mala homeópata”. Como vemos se asocia una supuesta mala práctica de la homeopatía como excusa de que en un caso no haya funcionado, pretendiendo apoyar así un funcionamiento real y habitual de esta que, como sabemos, no es tal.
El falso razonamiento se verá más claro así:
A. La homeopatía ejercida por homeópatas funciona.
B. Algunas personas no ejercen bien la homeopatía y no la hacen funcionar.
C. Por tanto esas personas son falsos homeópatas.
Aunque es de uso común en temas nacionalistas comprobamos que ha derivado también hacia quien quiere apoyar una actividad denostando a alguno de sus practicantes. La primera ocasión escrita que se tiene de una explicación de esta falacia es reciente. En 1975 el filósofo inglés Antony Flew escribió en su libro “Thinking About Thinking“:
“Imaginen a Hamish McDonald, un escocés, sentado con su ‘Glasgow Morning Herald‘ y ojeando un artículo sobre como “El maníaco sexual de Brighton (Inglaterra) ataca de nuevo”. Hamish queda impactado y afirma “Ningún escocés haría eso”. Al día siguiente se sienta de nuevo para leer su ‘Glasgow Morning Herald‘ y, en esta ocasión, encuentra un artículo sobre un ciudadano de Aberdeen (Escocia) cuyas brutales acciones casi harían parecer al maníaco sexual de Brighton un amable caballero. Este hecho muestra que Hamish emitió una opinión errónea pero… ¿admitirá esto? Seguramente no. Esta vez dirá “Ningún escocés verdadero haría algo así”.
Otro ejemplo en un debate con una creyente de la homeopatía donde intenta dar crédito a las mal llamadas (por su ausencia de comprobación de efectividad) “terapias alternativas” así:
@DR_roldi @qmph_es @FernandoCervera El peligro es que las terapias naturales las utilicen personas que no están preparadas.
— Carmen Pérez Pagán (@Carmenpepunto) septiembre 4, 2014
En este caso un defensor a ultranza de la “astrología” se atreve incluso a usar el término “pseudoastrólogos” para ahondar en su falso argumento:
@carbonlump @qmph_es @Ithaqua69 al igual que con la astrología, pero la entiendo, hay muchos paeudoastrologos que verdaderamente engañan
— igor lozano (@lozanoigorrr) enero 9, 2015
Para este homeópata no hay ningún problema en usar como argumentos de forma conjunta la apelación a lo desconocido con el “falso escocés”:
@qmph_es @silvercius cuando se aplica correctamente la homeopatía funciona . El problema es cuando la aplica quien no sabe, e ignora
— Txema Bañón (@txema_bz) febrero 6, 2015
Incorporamos este ejemplo (del 10/03/2015) de una defensora de la medicina ayurvédica tras las críticas a esta pseudociencia por la promoción de ella por Ricky Martin en el programa “El Hormiguero” de Antena 3:
@eltabo_ @qmph_es @cescept @daniscoping @ricky_martin @El_Hormiguero de chorradas nada chico, hay negligencias como con todo tipo demedicina
— MaraGutierrezLopez3 (@mara_lopez3) marzo 10, 2015
En este último ejemplo, un acupuntor trata de justificar la pseudociencia que practica y la ausencia de evidencias que padece desprestigiando a quienes realizan estudios rigurosos (y de paso al periodista que lo recoge):
A veces no se como hacen los estudios sobre #acupuntura…o la mala fe del redactor que escribe el articulo http://t.co/L6vvJUbpcn
— Pedro Rodríguez (@MedintegraSalud) octubre 27, 2014
Y recordad: no os dejéis confundir por intentos más o menos sutiles de desviar la atención de lo principal como en este caso, donde tratan de centrar el foco en la praxis y no en lo practicado. La certeza de una afirmación no está en la profesión o la nacionalidad de quien afirma algo sino en que dicha afirmación se pueda verificar.
Ramírez (español) muestra a Connor MacCleod (escocés) un argumento.
Otras falacias examinadas en esta serie:
1) Argumento de autoridad (apoyarse en qué es alguien)
2) Argumento “cum hoc ergo propter hoc” (“con esto, por tanto a causa de esto”)
3) Argumento “ad populum” (usar como apoyo el que algo lo hace o dice mucha gente)
4) Argumento “ad ignorantiam” (apelar a la ignorancia o lo desconocido)
The post Falacias en pseudociencia (5): el “falso escocés” appeared first on ¿Qué mal puede hacer? BLOG.
